L’augmentation de l’inégalité de revenus entraîne les taux d’intérêt à la baisse et l’endettement des ménages à la hausse

Mes recherches portent sur le « taux d’intérêt naturel », c’est-à-dire le taux d’intérêt réel (taux d’intérêt nominal dont on a retranché l’inflation) qui correspond à une situation où la demande globale est égale à la capacité de production de l’économie et où l’inflation est conforme à l’objectif fixé par la banque centrale. Des études antérieures ont montré que ce taux d’intérêt naturel avait diminué dans les économies avancées. La ligne rouge du graphique 1 illustre ce constat pour les États‑Unis, pays dont j’ai utilisé les données pour ces recherches.

Comment un accroissement de l’inégalité peut-il jouer un rôle ici ? Des études empiriques montrent que lorsque les ménages plus fortunés voient leur revenu augmenter, ils en épargnent une plus grande partie que ne le font les ménages moins nantis, même s’ils s’attendent à ce que cette hausse des revenus soit permanente. Si le revenu des 10 % de ménages les plus riches grimpe au détriment des 90 % de ménages moins aisés, la consommation totale dans l’économie régresse. Et pour cause : la consommation supplémentaire des 10 % les plus nantis ne couvre pas le recul de la consommation des 90 % restants.

Pour empêcher la demande globale de tomber en dessous de la capacité de production de l'économie, il faudrait donc un taux d'intérêt réel plus faible. En d'autres termes, le taux d'intérêt naturel a baissé. En conséquence, étant donné qu'un niveau de production inférieur à la capacité de production de l'économie tend à réduire l'inflation, la banque centrale ayant un objectif d'inflation alignera tôt ou tard le taux d'intérêt réel sur le taux d'intérêt naturel, désormais réduit. Ce repli du taux d’intérêt réel tempère la propension à épargner des ménages plus riches et incite les 90 % de ménages moins nantis à maintenir temporairement leur consommation à un niveau supérieur à leurs revenus – désormais amoindris, et ce en empruntant plus. Une part de l’épargne supplémentaire des 10 % de ménages les plus riches finance donc les emprunts que les 90 % moins fortunés vont contracter.

Pour étudier la validité de ce raisonnement, je développe un modèle macroéconomique qui capture ces mécanismes et peut donc être utilisé pour tester s'ils peuvent expliquer les tendances observées dans les données. Un modèle macroéconomique est une représentation mathématique de l’économie qui décrit le comportement des ménages et des entreprises. Il permet ainsi d’étudier l’effet de diverses hypothèses de comportement et de modifications dans l’économie.

Par exemple, dans ce modèle, la raison pour laquelle les ménages riches ont tendance à épargner une partie de l'augmentation permanente de leurs revenus est qu'ils aiment accumuler des richesses pour elles-mêmes (un motif d'« esprit capitaliste », comme le suggère Max Weber). Ils n’épargnent donc pas dans une optique de consommation ultérieure (auquel cas ils consommeraient plus mais n’épargneraient pas davantage après une augmentation durable de leurs revenus). Sans admettre cette finalité capitaliste, il est difficile de trouver une explication rationnelle expliquant ce schéma ainsi que d’autres aspects liés à leur comportement d’épargne.

Afin de vérifier si les mécanismes du modèle permettent d’expliquer la tendance baissière du taux d’intérêt naturel, j’y ai intégré l’accentuation de l’inégalité observée de façon empirique aux États‑Unis. Entre 1980 et 2000, ce creusement de l’inégalité peut s’expliquer par une augmentation relative des salaires des 10 % de ménages plus aisés en comparaison des 90 % moins nantis. Dès 2000, la progression des bénéfices des entreprises constitue le moteur principal de ce phénomène, ce que le modèle traduit comme un renforcement du pouvoir de marché des entreprises. Un pouvoir de marché plus élevé leur permet d'augmenter leurs prix au-delà de leurs coûts par unité de production. 

Le graphique 1 montre que la simulation du modèle parvient en grande partie à reproduire le recul du taux d’intérêt naturel au regard de 1980 (comparaison de la ligne noire pointillée avec la ligne rouge). La simulation rend plus particulièrement compte du déclin attribuable – d’après ces estimations – à des « chocs de demande » négatifs (ligne noire continue). On entend par là des chocs qui compriment les dépenses des ménages et des entreprises, en supposant que tous les autres paramètres demeurent inchangés. À titre d’exemple, des perspectives moins favorables concernant la croissance de la productivité entraînent la ligne rouge vers le bas mais pas la noire, étant donné qu’elles influent aussi sur l’offre de l’économie.